Avaliação física: quais medidas coletar e o que cada uma entrega

A pergunta que quase todo profissional faz é qual método é o mais preciso. É a pergunta errada. Cada método responde a uma pergunta diferente e erra de um jeito diferente, e escolher bem significa saber qual erro você aceita em troca de qual informação.

Este texto trata do que cada medida entrega e de quanto ela erra. Avaliação e conduta individual são atribuição do profissional habilitado; aqui o assunto é o método.

Percentual de gordura: o número mais pedido e o menos confiável

Comece por uma verdade desconfortável: nenhum método de campo mede gordura corporal. Todos estimam, a partir de uma medida indireta e de uma equação derivada de outra população.

As equações de dobras mais usadas são de 1974 e do fim dos anos 70, com amostras de algumas centenas de pessoas. A de Durnin e Womersley usa quatro dobras em 209 homens e 272 mulheres; a de Jackson e Pollock para homens veio de 308 participantes. São equações boas para o que se propuseram, e ainda assim são regressões de população aplicadas a um indivíduo.

Sobre o erro que se costuma citar, uma nota de honestidade: os valores de erro padrão que aparecem em calculadoras e apostilas (algo em torno de 3,5%) circulam muito, e não consegui confirmar a cifra exata no texto original de cada equação. Trate como ordem de grandeza historicamente reportada, não como número fechado.

Quanto cada método erra

Três leituras importantes dessa tabela.

Dobras erram por causa de quem mede, não do instrumento. Um estudo recente comparando antropometristas experientes e novatos encontrou confiabilidade que varia por ponto: boa no tríceps, na subescapular e na panturrilha, moderada na ilíaca, abdominal e coxa, e ruim no bíceps, mesmo com protocolo padronizado e adipômetro calibrado. Se a pessoa que mede muda, a série de dados perde sentido.

Bioimpedância é reprodutível e imprecisa ao mesmo tempo, e isso não é contradição. Ela repete bem o próprio resultado, e erra sistematicamente em relação a métodos de referência. Um detalhe que muda a rotina: uma refeição reduz a impedância em 13 a 17 ohms em 2 a 4 horas, e exercício vigoroso também altera. Medir em condições diferentes produz uma variação que não é do corpo, é do protocolo.

DXA não é um padrão-ouro absoluto para composição corporal, ao contrário do que se repete. É referência amplamente usada por ser mais preciso que os métodos de campo, mas existem diferenças sistemáticas entre aparelhos de fabricantes distintos, a ponto de mudar a classificação de alguém. Comparar um exame de um aparelho com o de outro é comparar réguas diferentes.

As medidas simples que trabalham melhor

Enquanto o percentual de gordura briga com o próprio erro, duas medidas baratas entregam informação clínica com respaldo. Elas também são as que melhor conversam com o cálculo do gasto energético, porque não dependem de uma estimativa em cima de outra.

A circunferência da cintura tem pontos de corte de risco cardiometabólico atribuídos à Organização Mundial da Saúde, com 94 e 102 cm para homens e 80 e 88 cm para mulheres, marcando risco aumentado e substancialmente aumentado. Uma ressalva de transparência: esses valores aparecem de forma consistente em muitas fontes, mas o documento original da OMS não abriu na verificação, então confira antes de imprimir numa ficha.

A relação cintura sobre estatura é a que mais me convenceu. Uma meta-análise com dados de mais de 300 mil adultos concluiu que ela discrimina risco cardiometabólico melhor que o IMC e melhor que a cintura isolada, com o valor de 0,5 funcionando como corte único, independente de sexo, idade e etnia. Ou seja: a cintura deve ficar abaixo da metade da sua altura. É a medida mais fácil de coletar e de explicar que existe.

O IMC continua útil como triagem populacional e falha no indivíduo de dois jeitos opostos: superestima gordura em quem tem muita massa magra e não capta perda de massa magra em idosos. Isso é conclusão de literatura, e vale notar que a página oficial que consultei traz apenas um aviso genérico de interpretar junto com outros dados, sem essa ressalva específica.

O que realmente decide a qualidade da sua avaliação

Não é o método, é a padronização. Uma série de dobras medidas pelo mesmo avaliador, com o mesmo protocolo, no mesmo horário, vale mais do que um exame caro feito uma vez.

• Mesmo avaliador sempre que possível. O erro entre avaliadores é a maior fonte de ruído em dobras.
• Mesmas condições. Para bioimpedância, isso significa o mesmo estado de jejum, de hidratação e sem treino recente.
• Mesmo aparelho. Trocar de balança ou de local de exame invalida a comparação.
• Data e origem de cada número. Peso relatado pelo paciente e peso medido na consulta não são o mesmo dado, e o registro precisa dizer qual foi.

Sobre fotos de progresso: a recomendação de mesma hora, mesma posição, mesma luz e mesma distância vem de protocolos de fotografia clínica, não de estudo próprio do contexto fitness. É boa prática emprestada, e funciona pelo mesmo motivo de tudo acima, que é tornar duas medidas comparáveis.

Quem pode fazer o quê

Aqui vale precisão, porque se costuma citar lei de forma solta. A avaliação antropométrica aparece entre os elementos do diagnóstico nutricional na lei que regulamenta a profissão de nutricionista, e o detalhamento operacional está em resolução do conselho, não na lei. Do lado da Educação Física, a lei de 1998 usa o verbo avaliar de forma genérica, sem citar antropometria pelo nome, e o detalhamento também está em resolução do conselho da categoria.

Ou seja: os dois profissionais avaliam, dentro do escopo de cada profissão, e quem define o detalhe é a resolução, não o texto da lei. Evite afirmar que a lei diz palavra por palavra o que ela não diz.

Conclusão

Escolha o método pela pergunta. Se a pergunta é risco de saúde, cintura e relação cintura sobre estatura resolvem com evidência e custo zero. Se a pergunta é evolução de composição corporal, escolha um método e repita com padronização obsessiva, porque a comparação vale mais que o valor absoluto.

E resista ao pedido por um número exato de percentual de gordura: ele não existe em campo. Vale mais explicar isso na primeira consulta do que entregar uma precisão que o método não tem. Guardar a série com data, avaliador e condições é o que transforma medida em acompanhamento, e é o que uma ferramenta que guarda o histórico de avaliações resolve sem depender de planilha.

Fontes

• Jackson A. S., Pollock M. L. Generalized equations for predicting body density of men. Br J Nutr, 1978. Br J Nutr
• Durnin J. V., Womersley J. Body fat assessed from total body density. Br J Nutr, 1974. PubMed 4843734
• Kushner R. F., Schoeller D. A. Estimation of total body water by bioelectrical impedance analysis. Am J Clin Nutr, 1988. PubMed 3234328
• Ashwell M. et al. Waist-to-height ratio is a better screening tool than waist circumference and BMI. Obes Rev, 2012. Obesity Reviews
• Diferenças entre fabricantes de DXA na avaliação de tecidos. BMC Med Imaging. BMC Medical Imaging
• Organização Mundial da Saúde. Waist circumference and waist-hip ratio: report of a WHO expert consultation. who.int
• Lei 8.234/1991 (nutricionista) e Lei 9.696/1998 (Educação Física). Lei 8.234, Lei 9.696